MIÉRCOLES 18 de Junio
MIÉRCOLES 18 de Junio // GENERAL PICO, LA PAMPA
Seguinos en
Compartir
Twittear
  LUNES 16/06/2025
“Los genocidas” de la última dictadura “tuvieron juicio y ella no” afirmó el abogado de Cristina Kirchner
Carlos Beraldi apuntó contra la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la condena que ratificó sobre la Causa Vialidad vinculada a la ex presidenta.

Carlos Beraldi, abogado defensor de la expresidenta de la Nación y titular del PJ nacional, Cristina Fernández de Kirchner, apuntó contra la Corte Suprema de Justicia por la condena que ratificó sobre la Causa Vialidad, y que la condena a la ex mandataria a seis años de prisión y a la inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos: “Los genocidas tuvieron juicio y ella no”, aseguró.

Manifestó que aún queda la instancia de presentar una denuncia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que “nuestro país está dentro de una organización mucho más amplia”, como es el caso de este órgano.

“Participé del Juicio a la Juntas y vi cómo se hacía un juicio justo, a pesar de las enormes complicaciones que había, cómo se le daba garantías a la defensa, cómo se escuchaba a los testigos. Y todo eso no pasó en este caso”, indicó en declaraciones radiales.

Expresó que el fallo de la Corte “es tan grotesco” que “no tiene dudas” de que hace falta un análisis “serio, objetivo y responsable” por parte de las entidades internacionales y que, seguramente, lleguen a “una solución contraria”.

Además, Beraldi remarcó la supuesta relación que tienen los jueces y fiscales que intervinieron en la causa, con el expresidente Mauricio Macri, y señaló que el juez de instrucción, Julián Ercolini, “trabajaba en esta misma causa cuando su mujer estaba contratada en el Ministerio de Justicia y cobraba un sueldo”: “Es una causal paradigmática para sospechar que ese juez no es imparcial”, añadió.

“Dicen que son subjetividades, cuando vos hablás de jueces de la Cámara de Casación que mantenían reuniones privadas con el expresidente Mauricio Macri, que era uno de los interesados políticos directos de que este expediente avanzara. Sería catastrófico que por el hecho de que una persona tiene una determinada identidad política, o porque fue presidenta y esa presidencia no me gustó, se le terminen negando todas las garantías, como ocurrió en este caso”, concluyó.

(NA)

Comentarios
 
ACLARACIÓN: No se publicarán insultos, agravios, ni cualquier otro texto con términos injuriosos.
Tampoco se publicarán comentarios con mayúscula fija.
No observar estas condiciones obligará a la eliminación automática de los mensajes.
 
 17/06/2025 | 18:27 Hs
Enviado por Mensajero
Marcos. Hay una sola manera dentro de la democracia para nombrar jueces. El ejecutivo los propone y el senado aprueba o no. Despues hay otra manera. Ponerlos por decreto como hacen un tal gato y un tal caligula. Te suena???
 
 17/06/2025 | 18:16 Hs
Enviado por nestor
no tubo juicio pasaron 17 jueces presentaron las pruebas ambas partes y eso no es juicio? los jueces de la corte suprema eran de su partido. ya que uno fue puesto por nesto y el otro fue funcionario de cristina. ahora tendríamos que decir que los genocidas deben tener el arresto domiciliario por la edad y que no hay probabilidad de fuga, Cristina debería a ver quedado detenida automáticamente pero los juece le dieron la posibilidad de ir sola cuando ella quisiera, sumando que no se tuvo que presentar eso es privilegio la cual no debería haber por que defraudo al estado, ya no es presidente ni vice ella es un ciudadano común y se le tendria que sacar hasta las seguridad.
 
 17/06/2025 | 11:18 Hs
Enviado por para ricardo
Si dos de los tres jueces nombrados por decreto hubieran encarcelado (como también corresponde) a Mauricio Macri.. dirías algo al respecto? andá a defender al ex gobernador y a jugar al criador de caballos gracias a los "honorarios" que él (la política) te pagó.. nos conocemos todossss
 
 16/06/2025 | 18:05 Hs
Enviado por GD
Se habrá recibido o será como Cristina que aún no mostró el título.
 
 16/06/2025 | 16:34 Hs
Enviado por Marcos
La corte Suprema no enjuició como sostienen los K. Ratificó lo decidido por los jueces u Cámara previamente. Muchos de los cuales fueron nombrados durante gobiernos K y no por Macri.
 
 16/06/2025 | 16:06 Hs
Enviado por Un piquense
Whatsss!! Naaaa!!! No saben ya que más decir. Y siguen sin argumentos.Igual ya es tarde.
 
 16/06/2025 | 11:18 Hs
Enviado por Ricardo
Sabe el público que en el punto 3 del fallo de la Corte esta dice "...Que en el caso concurren diversas razones, reiteradamente expuestas en la jurisprudencia de esta Corte, que obstan a la procedencia del recurso extraordinario y que atañen tanto a los requisitos formales como a los sustanciales de la vía del art. 14 de la ley 48...." "...La apelante no ha cumplido con el requisito de fundamentación autónoma que requiere que el escrito de interposición del recurso extraordinario contenga un relato prolijo de los hechos de la causa de relevancia principal, que permita vincularlos con las cuestiones que se plantean como de naturaleza federal mediante una crítica concreta y razonada de los argumentos en que se basó la sentencia que se impugna...".
 
 16/06/2025 | 11:15 Hs
Enviado por Ricardo
Vos antes de hablar lo mínimo que deberías hacer es aprender a escribir un recurso extraordinario, porque la CORTE ha dicho en el fallo, que no cumpliste con los requisitos básicos para su interposición. Esto en la jerga se asume como mala praxis, o ...lo hiciste adrede.. para que quede presa de pir vida..? Tal vez sus fans algun dia te lo recuerden. Esta presa por tu culpa. Eso lo dice la corte, no yo. Las palabras textuales son: "...el recurso extraordinario padece de cuestiones básicas para su andamiaje legal..." Que te pasa chapulin...? Tenes la gracia que el periodismo
 
Escriba su comentario



Diseño y diagramación: A P