VIERNES 29 de Marzo
VIERNES 29 de Marzo // GENERAL PICO, LA PAMPA
Seguinos en
Compartir
Twittear
  JUEVES 21/10/2021
La Municipalidad de Pico deberá indemnizar a una mujer que se resbaló en una rampa para discapacitados
Tras el fallo judicial, el Municpio deberá pagar 477 mil pesos más intereses.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de General Pico, revocó parcialmente una sentencia de primera instancia, por la cual la Municipalidad fue condenada a indemnizar a una peatona que, al resbalarse en la vía pública, sufrió una luxo fractura de tobillo, y le otorgó a la comuna el total de la responsabilidad y no el 95 por ciento.

La Sala, conformada por los jueces Alejandro Pérez Ballester y Mariano Martín, modificó mínimamente lo dispuesto por el Juzgado en lo Civil, Comercial y de Minería N° 1, al rechazar el recurso de apelación interpuesto por el municipio en la demanda por daños y perjuicios y, en consecuencia, elevó el monto indemnizatorio de 453.150 pesos a 477.000 pesos, más intereses.

En la causa quedó probado que el 4 de mayo de 2018, la mujer iba caminando, y cuando fue a cruzar la calle por la rampa para discapacitados, en la esquina de 17 y 20, se cayó. Como consecuencia del accidente padeció una luxo fractura intra articular en el tobillo derecho, es decir, la separación de dos huesos en el lugar donde se encuentra una articulación. El juez de primera instancia concluyó que la rampa “carecía de las condiciones adecuadas para el fin que debía prestar”, y que “resbaladiza, peligrosa e inadecuada”, particularmente en un día lluvioso como aquel.

Por eso condenó a la comuna a pagar de 453.150 pesos, sumando los conceptos de incapacidad sobreviniente y daño moral, y gastos de farmacia, traslados y médicos; tras atribuirle a la parte demandada el 95 por ciento de la responsabilidad de lo ocurrido  y el cinco restante a la peatona por negligencia, “al no constatar –pese a que no existieran dificultades que se lo impidieran– los riesgos que presentaba la rampa”.

Los recursos

El municipio, en el recurso de apelación, sostuvo que “gran parte de la culpa” del accidente le cupo a la mujer porque accedió “incorrectamente” a la rampa, al no hacerlo de manera frontal; agregó que el peritaje de seguridad e higiene incorporado al expediente “no se condijo con el restante material probatorio, ni con principios lógicos”; y remarcó que la rampa “no poseía defectos constructivos de magnitud”. Por eso trasladó la negligencia en la peatona y, subsidiariamente, solicitó que la responsabilidad se divida en partes iguales.

Por su parte, la mujer apeló por entender que no tuvo ninguna responsabilidad. Dijo que en la sentencia no se especificó que omitió ella para no caerse; subrayó que “los peatones tienen la legítima expectativa de que las veredas no sean peligrosas”; y expresó que la rampa, al momento del hecho, no tenía “pintura antideslizante, ni la pendiente adecuada, ni permitía que el agua escurriera”.

La Cámara, al pronunciarse, disintió parcialmente con el fallo de primera instancia y le adjudicó el cien por ciento de la responsabilidad a la comuna, al entender que no se advirtieron “razones de peso” que justificaran endilgarle alguna cuota parte de ella a la demandante.

Tras valorar positivamente el peritaje incorporado al expediente –que fue seriamente objetado por la Municipalidad–, manifestó que la parte demandante pudo, pero no lo hizo, pedirle al profesional “las explicaciones que consideraba convenientes” en el momento oportuno del proceso.

Un video, clave

En otro párrafo de la resolución, los jueces Pérez Ballester y Martín, señalaron que al margen de ello, “y a diferencia de lo que usualmente acontece en la gran mayoría de este tipo de juicios, entre las diversas pruebas colectadas sobresale un disco compacto que reproduce las imágenes del momento exacto en que se produjo el siniestro. Esa filmación, que pudo observar con detención y en ocasiones reiteradas, terminó por derrumbar cualquier posibilidad de éxito de la impugnación pericial (…) El contundente material fílmico reveló que el tropiezo (…) estuvo precedido inmediatamente de un más que resbalón elocuente, atribuible inequívocamente (…) al piso resbaladizo de la rampa”.

En contestación al argumento comunal del mal uso de la rampa –porque la mujer no ingresó por la zona frontal–, el Tribunal indicó que “si para la Municipalidad de General Pico ese proceder incorrecto tuvo una incidencia decisiva (…), cabe preguntarse por qué previamente no ordenó fijar cartelería que advirtiera a los peatones acerca del correcto uso de la rampa, o bien pudo asegurar el acceso adecuado a ella mediante la instalación de barreras físicas en ambos laterales del desnivel”.

Finalmente, con relación al monto indemnizatorio, los camaristas rechazaron el planteo del municipio, aseverando que “no efectuó una crítica concreta y razonada para rebatir los argumentos del juez de primer grado”, y lo declararon desierto porque solamente se limitó a disentir con la cuantificación del daño. En cambio, le dieron la razón a la demandante, con respecto a su falta de responsabilidad, y establecieron la pena en 477.000 pesos, más intereses.

Comentarios
 
ACLARACIÓN: No se publicarán insultos, agravios, ni cualquier otro texto con términos injuriosos.
Tampoco se publicarán comentarios con mayúscula fija.
No observar estas condiciones obligará a la eliminación automática de los mensajes.
 
 23/10/2021 | 19:42 Hs
Enviado por omar
vecina me aguante los otros hace dos semanas y vos no decias nada
 
 23/10/2021 | 13:26 Hs
Enviado por Municipal
No les preocupa para nada no es plata que deban poner fe sus bolsillos..aca en la muni es el comentario entre empleados (NO FUNCIONAROS) sobre los millones que faltaban en la cabina sanitaria...nadie rindio explicaciones ni el Dirrctor de Comercio..la Dkrectora de Rentas...Tesorero o contadores...dos años sin ingresar ese dinero...ahora salieeon a cobrarlo pero no es lo que corresponde el dinero NO Debia faltar.....pero como dije antes no es plata de ellos...Su preocupacion era cobrar el sueldo....y no realizar el trabajo para el qué les PAGABAN
 
 23/10/2021 | 10:13 Hs
Enviado por Cristina
Frente a la Plaza Pico hay una rampa con la señal dibujada de una persona en sillas de ruedas; bajando por la rampa se cruza la calle y para subir a la vereda que está al final de la senda peatonal hermosamente pintada... una escalera. ¿? Será que mientras cruzás la senda peatonal le van creciendo alas a la silla de ruedas ? MAGIA PURA
 
 22/10/2021 | 21:18 Hs
Enviado por Vecina
Está bien , es lo que corresponde . Cheee dejen de joder con Maquieyra en cada nota que querés leer !!!
 
 22/10/2021 | 14:07 Hs
Enviado por Las Peras y El Olmo
A las obras privadas les exigen avales de profesionales y las obras municipales son un mamarracho. Gente inoperante amontonada. Me parece muy bien que la municipalidad se tenga que hacer cargo de sus desastres. Obviamente paga Juan Pueblo, pero venimos pagando tantas otras cosas que por lo menos con estos reclamos quizás empiecen a hacer las obras un poquito mejor. Poniendo estaba la gansa
 
 22/10/2021 | 11:17 Hs
Enviado por RAUL FERRARO
Una mañana, con poca lluvia, cerca de las once, en días previos al comienzo de la cuarentena, en una de las esquinas de la intersección de las calles 24 y 11, avancé, para cruzar la calle 24, caminando por la rampa pintada de amarillo. Inesperadamente, mis pies se deslizaron hacia adelante, y sin poder practicar defensa alguna, caí de espaldas sobre la rampa. Los conductores de dos autos que pasaban por el lugar, pararon para preguntarme si necesitaba ayuda. En un rapto de dignidad, y seguramente, con mi cara colorada por la humillación, dije que no, y me levanté rápidamente. No quiero exagerar: no me lastimé, no me rompí ningún hueso y sólo el coxis me estuvo recordando por varios días que no utilizara nunca más una rampa pintada de amarillo para bajar a la calle. Cuando comenté la anécdota con varios amigos, recibí apoyos y cargadas a la vez, pero casi todos confesaron haber tenido episodios parecidos. No sé si la Municipalidad ha repintado las rampas con pintura antideslizante, pero por las dudas, aún en días de sol y veredas secas, esquivo las rampas amarillas.
 
 22/10/2021 | 10:18 Hs
Enviado por rosita
se puede saber el nombre y apellido de la señora ?de esa manera evitariamos suspicacia.
 
 21/10/2021 | 17:13 Hs
Enviado por Pedro I
Que por supuesto tendremos que pagar entre todos!!!! Tanto que en Obras Públicas te piden planos "debidamente" confeccionados por profesionales y luego certificados por el Colegio y también por el "profesional" de la municipalidad; en ésta obra, ¿no deberían haberse tomado todas estas medidas, debido a su importante función, (resguardar el tránsito peatonal de un lugar con mucha circulación), para evitar justamente accidentes? Dónde están los que supervisan y habilitan dichas obras? ¿Van a verlas terminadas, o desde su cómodo y mullido sillón, firman sin mirar? ¿Se hacen cargo estos "profesionales" de su negligencia?
 
 21/10/2021 | 15:13 Hs
Enviado por juancruz
que bueno
 
 21/10/2021 | 14:53 Hs
Enviado por Cacho1
...se veía venir porque nadie presta atención del estado de todas las rampas y las veredas, mira que tienen gente al pedo todos amontonados como bosta decojudos, los llamas por algo y nno te Dan ni un tranco de pelota, que se jodan y en cualquier momento van a empezar las demandas de los propietarios de los autos que rompen cubiertas y todo el tren delantero, un verdadero desastre, y como si fuera poco se pusieron a arreglar el asfalto y por lo que he visto no saben nada de nada, he visto trabajos en rutas y otras ciudades y los trabajos que hacen son profecional es y no queriendo inventar esta mugre que están. Haciendo..... Desastre y plata tirada al reverendo pedo!!!
 
 21/10/2021 | 14:15 Hs
Enviado por Nahuel
Juan Pueblo paga, no hay problema.
 
 21/10/2021 | 14:15 Hs
Enviado por rossi
Me parece correcto y que la muni, empiece a hacerse cargo de los desastres en la vía pública...y ahora seguiremos con los cráteres que te destruyen el medio de movilidad. También deberán hacerse responsables.
 
Escriba su comentario



Diseño y diagramación: A P