Gregorio Dalbón, abogado de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, destacó la exposición del principal defensor Carlos Alberto Beraldi en los alegatos por la causa Vialidad, y cuestionó con dureza a los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola.

"Fue una clase magistral del colega Beraldi. Ya por demás, sentí lástima por los fiscales Luciani y Mola porque no van a terminar bien", subrayó el letrado, al tiempo que aclaró que no se trata de una amenaza, sino de "una consecuencia de su actuar".

"Lo que hizo Beraldi fue mostrar la verdad con pruebas. Es decir, la mentira, como dijo Cristina en su Twitter, de Luciani y de Mola con una altura jurídica y buenos modales. Los está sacando de la Justicia argentina a estos dos fiscales, que cuando termine el juicio van a perder sus cargos porque inventar una causa, pedir pena para condenar inocentes es un delito", amplió el abogado en una entrevista a C5N. 

Asimismo, el abogado enfatizó: "Son dos delincuentes que van a quedar fuera de la justicia". Además, definió al tribunal de la causa como "el tribunal del lawfare" compuesto por "los jugadores de fútbol", en referencia a los vínculos de los jueces con el exmandatario Mauricio Macri, y denunció la falta de "Estado de Derecho" en Comodoro Py. 

El fiscal de La Plata pidió por una disculpa pública 

Marcelo Romero, fiscal de La Plata, calificó de "deplorables" y "peligrosos" los dichos de Dalbón, y consideró en diálogo con Cadena 3 la necesidad de una disculpa pública por parte del abogado. 

"Son palabras deplorables de un colega, esto no es la abogacía y menos la abogacía penal, donde uno puede levantar la voz, pero después viene el apretón de manos", sostuvo. 

Si bien evitó tildar las declaraciones de Dalbón de "amenazas", objetó que el Colegio de Abogados "debería tomar una decisión administrativa disciplinaria". 

"Este tipo de manifestaciones aclaro que no es una amenaza, pero eso lo deberán aclarar los fiscales si se sienten atemorizados. Los que hablamos en público tenemos responsabilidad que medir", alegó. 

"Hay que diferenciar la amenaza personalizada de una generalizada: es la víctima la que debe aclarar si se siente o no atemorizada. Son expresiones peligrosas en este contexto de discursos de odio", cerró. 

(Fuente: Cadena 3)