La Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó el procesamiento al profesor Aníbal Prina por el delito de "intimidación pública" y le agregó el de "daños" por haberle arrojado huevos al auto en el que se trasladaba el presidente Mauricio Macri por las calles de Santa Rosa.

De esta manera, los camaristas desestimaron los pedidos de la defensa y de hasta un fiscal que habían dicho que no existió delito. Aún puede apelar nuevamente, pero quedó más cerca de un juicio, según la resolución a la que accedió Diario Textual.

El incidente se produjo en la Rotonda del Avión, cuando Macri iba a un acto al Club El Fortín. Un grupo de unas 20 personas le arrojó huevos. Poco después, el docente universitario Prina se adjudicó el ataque en su cuenta de Facebook.

El docente y exprecandidato a diputado nacional por el PJ fue detenido en su oficina de Agronomía. Pasó todo un fin de semana largo preso.

El docente, al declarar en el juzgado, negó que haya sido él quien arrojó los huevos a Mauricio Macri y sostuvo que su publicación en la red social Facebook, donde se autoincriminaba, fue una broma con una prima. El juez subrogante Facundo Cubas no le creyó y consideró que hubo delito al arrojarle huevos al presidente.

Prina apeló y ahora la Cámara de Bahía Blanca confirmó el procesamiento por ese delito. Pero además agravó la imputación: le agregó el delito de daños (a los autos). Ahora Prina puede nuevamente apelar. Sin embargo, está más cerca de ir a un juicio oral y público.

La defensa de Prina, al apelar ante la Cámara Federal de Bahía Blanca, consideró principalmente dos puntos: en primer lugar, que no se encontraba acreditado que el docente, que se encontraba en el lugar de la manifestación, haya arrojado huevos. Y en segundo lugar, sostuvo que haber arrojado huevos "no constituye un delito porque no puede considerárselo como medio intimidatorio ni tiene trascendencia pública para infundir temor o suscitar tumultos".

La Fiscalía de la Cámara de Bahía Blanca –es decir, la parte acusatoria- también sostuvo que no hubo delito de intimidación. "No hubo intimidación pública en los términos del artículo 211 del Código Penal", dijo. "Para que las conductas puedan ser reprochadas por este delito deben haber puesto en riesgo el estado de tranquilidad, de paz pública, lo que no ha ocurrido en autos". Sin embargo, la fiscalía consideró que debería ser investigado por la posible autoría de daños sobre la caravana de los autos presidenciales.

Los jueces finalmente desestimaron el pedido de la defensa y parcialmente el de la fiscalía: dijeron que debía confirmarse el procesamiento por intimadación pública y además le agregaron el delito de daños.

La resolución fue fundada por el juez Pablo Candisano Mera, voto al que adhirió posteriormente Juan Leopoldo Velázquez. "En el caso se corrobora la utilización de medios violentos para expresar una opinión política, lo que no solo no es la manera apropiada para este tipo de expresión, ya que no lleva a diálogo racional alguno, sino por el contrario, dicho ejercicio de la fuerza demuestra el desprecio hacia las razones que otros podrían brindar, y podría llevar a una escalada que no tendría fin, situación bien conocida en nuestro país", dijo Candisano Mera.

¿Estuvo Prina en la manifestación? Estuvo. Lo dijo él y lo registran incluso las cámaras de seguridad.

¿Fue el docente uno de los que arrojó los huevos? "Nosotros le recagamos a huevazos el coche", escribió poco después en Facebook. El docente universitario dijo que fue una broma y que no participó del ataque. Tampoco se logra divisar en los videos que haya sido él. Y los custodios presidenciales no lo identificaron.

Para los camaristas, bastó el post que hizo Prina en Facebook. Además, se dio por probado que cometió el delito de intimidación pública. "Su accionar fue premeditado, con la finalidad precisa de hacer zozobrar el paso presidencial, circunstancia que se vio corroborada y que generó gran repercusión pública", dijo Candisano Mera.

"La idea central de accionar de Prina fue suscitar desórdenes que adquirieran eficacia en relación al bien jurídico protegido, esto es, alterar el orden y la seguridad pública, debiendo ser juzgado de acuerdo a lo que pretendió provocar, que fue el ataque a la comitiva presidencial, sus custodios al público en general", manifestó el juez bahiense.

(Diario Textual)