El abogado de la querella, José Mario Aguerrido, anticipó este viernes que "impugnaremos casi seguro la sentencia" porque la familia paterna no está conforme con la absolución de la acusación de abuso sexual de la madre de Lucio, Magdalena Valenti. Además, tampoco están de acuerdo con los argumentos del tribunal para rechazar el agravante del odio de género en el asesinato del niño, como pretendía esa parte.

Aguerrido respaldó la presentación de un jury de enjuiciamiento contra la jueza Pérez Ballester, que otorgó la tenencia del niño a la madre sin tener en cuenta algunos pasos previstos por la legislación vigente, según deslizó. De todos modos, aclaró que no será parte de ese trámite. "Por lo menos, que se la investigue", apoyó.

Por otra parte, el abogado reafirmó que, en principio, presentarán una denuncia penal contra el estado provincial por la actuación del sistema de salud en la atención de Lucio, y la falta de alarma antes los presuntos indicios de maltrato infantil a partir de las entradas a los centros de salud en los meses previos al brutal homicidio.

Aguerrido se había manifestado "relativamente conforme" con el fallo del tribunal, que determinó la autoría material del homicidio agravado del niño por parte de la madre de Lucio y su novia, una decisión que no deja otro camino que una pena de prisión perpetua, algo que se formalizará en una audiencia prevista para el 23 de febrero.

Sin embargo, aunque aclaró que todavía no analizó en profundidad los fundamentos del fallo conocido el jueves al mediodía, Aguerrido aseguró que "hay elementos que superan la duda" respecto a que la madre también tiene responsabilidades en el abuso sexual de Lucio, delito por el que sí fue condenada Abigail Páez.

"Es imposible que no haya tenido conocimiento o participación. Por acción u omisión, es responsable", opinó. El fallo estableció una duda respecto a Magdalena Valenti, ya que la única prueba que la compromete es el ADN encontrado en un juguete sexual que tiene rastros genéticos también del niño y su pareja.

Páez fue condenada porque los jueces consideraron que ella misma se incrimina cuando a las personas que primero la auxilian cuando llevaba el niño en brazos, les dijo que lo habían golpeado y violado durante un robo. ¿Cómo tenía conocimiento ella de que el niño había sido violado, como efectivamente comprobaron luego las pericias? Los jueces estimaron que solo pudo decirlo en esa oportunidad porque ella, al menos, era autora de la agresión sexual.

El tribunal descartó que haya sido un crimen motivado por odio de género, basándose en que los chats arrojan que para pareja la presencia del niño era una "molestia" para la relación, pero no había otro condimento. Inclusive citaron que las pericias sicológicas confirmaron que Páez se sometía a un tratamiento de hormonas y se identificaba con la sexualidad masculina. Mal podría odiar algo a lo que aspiraba convertirse, razonaron.

"Hay cuatro agravantes y los jueces compartieron tres. Si bien no cambia nada en cuanto a la pena, no me alcanzan los fundamentos que dieron los jueces, más allá de que los respete", dijo Aguerrido.

"No lo hablé a fondo con la familia, pero me parece que vamos a impugnar para agravar aún más la conducta de las dos condenadas. La única explicación que encontramos a lo que hicieron es el odio hacia el género masculino", insistió el letrado.

Este jueves, el Tribunal de Audiencia consideró que Espósito Valenti fue la autora material del "homicidio triplemente calificado por el ensañamiento, la alevosía y por el vínculo", pero fue absuelta por el abuso sexual, mientras que su pareja fue autora material del "homicidio calificado por ensañamiento y alevosía y por abuso sexual agravado por la tutela y la convivencia" con el niño.

(El Diario)