La abogada de las familias de los niños, Vanesa Ranocchia, y el fiscal Juan Bautista Méndez reiteraron que tienen pruebas contra los tres acusados: un hombre, que está detenido en la Alcaidía de Acha, y dos maestras jardineras, con prisión domiciliaria en Santa Rosa.

El abogado defensor Omar Gebruers ya dijo a Diario Textual que, después de estas entrevistas a los pequeños, pedirá la libertad a los tres imputados. Se apoyará en las pericias psiquiátricas -tanto de psicólogos de parte, como tres oficiales- que concluyeron que los acusados no tienen perfil de abusadores.

Además, adelantó -aún antes de iniciarse las cámaras de Gesell- que el testimonio de los niños estará "contaminado" y "direccionado" por sus familiares y por la publicidad del tema.

"Vamos a llegar a la verdad y el resultado de las pericias psiquiátricas nos van dando la razón", dijo Gebruers, en referencia a las pericias a los tres detenidos. Actuaron los psiquiatras Juan Domingo Lalli (nombrado por la defensa), Humberto Lucero (de la Corte Suprema de Justicia de la Nación), José Marcos Koncurat y Martín Telleriart (los dos últimos del Poder Judicial pampeano).

“En ninguno de los casos los peritos encontraron durante la evaluación alguna patología psiquiátrica que les impida a los detenidos comprender o dirigir su conducta”, dijo Gebruers. “Ninguno de los tres analizados presentan algún tipo de característica compatibles con una persona abusadora o pedófila. No encontraron trastornos en el manejo de la líbido ni desviaciones en la esfera de lo sexual”.

El letrado adelantó que pedirá, otra vez, la libertad de los tres detenidos. “Solo se pueden mantener la prisión preventiva si hay peligro de entorpecer la investigación o peligro de fuga y en ninguno de los tres casos se presentan esos extremos. ¿Qué argumentaron? Que deben estar en prisión preventiva por el monto de la pena en expectativa. Es un argumento que no se puede sostener porque, en realidad, la Corte Suprema ya ha dictaminado que el monto de la pena no puede ser el único argumento para mantener la preventiva. Y en este caso, es el único fundamento…

- ¿Qué expectativa tiene sobre las nuevas Cámara Gesell?

- Que van a estar más contaminadas que las que ya se hicieron porque han pasado más tiempo y seguramente dentro del seno familiar se está hablando.

-¿Por qué esas entrevistas a los niños no se hicieron antes?

- Porque estos casos no habían sido formalizados. Fue una maniobra para estirar el tiempo de prisión preventiva, que perjudica a los imputados.

-¿Qué conclusión sacó de las primeras 12 entrevistas a los niños?

- Que todas fueron negativas, todas contaminadas. Ningún chico refirió situación de abuso, ni identificó a los imputados.

-Pero la querella y la fiscalía dicen que han detectado abusos sexuales.

- No. No es lo que se ha comprobado. Los informes indican “lesiones compatibles con abuso sexual”. Que pueden haber sido o no por abuso sexual. Eso ocurrió en cuatro casos de 37. Además no existen lesiones cortantes ni sangrantes, que deberían haber ocurrido en una violación.

-¿Mencionan la chacra o quinta del hombre detenido?

-Mencionan una quinta, algunos. Mencionan que en la quinta había animales, como vacas y chivos. Nunca hubo animales en la quinta del imputado. Sí hubo animales en una quinta de un grupo religioso, a donde concurren los chicos a un retiro espiritual…

-¿Cómo se inició esta causa?

-Esto está planteado por los padres, que son testigos indirectos que manifiestan de estas situaciones.

-¿Por qué dice que los testimonios están contaminados?

- Por ejemplo, un chico mencionó el apellido del detenido. Pero es un testimonio totalmente contaminado porque dijo: “Mi papá me enseño anoche que era un señor pelado”. Y lo de “contaminado” lo dijo hasta la propia la psicóloga. Contaminado por el entorno familia y la publicidad que había tenido el tema. Otro nene habló de la chacra y de los animales. Otro dijo que tenía tres piletas, cuando la del detenido tiene una. Una nena dijo reconocer la foto de la entrada de la chacra, donde, dijo, había ido con la mamá a romper la puerta. Es decir, posterior a la denuncia.

-¿Les mostraron fotos de la chacra?

-Ninguno reconoció la quinta. Nadie. Solo la nena que había ido a romper la puerta.

-¿Qué le cuestiona a la fiscalía?

-El seguimiento de una sola hipótesis. Y esto de la hipótesis única no es lo aconsejado en una investigación penal. Porque cuando se desbarata, es tarde y se genera la impunidad. Eso pasó en Caso Canale. Cuando se cayó lo de os presos, todo quedó sin investigar.