Caso Silvina Gallo: la justicia determinó que el despido fue injustificado y discriminatorio

Twittear

JUEVES 28/07/2016

En abril de 2015, Silvina Gallo y su esposo fueron despedidos por el Banco de La Pampa. El abogado Ezequiel Marquesoni demandó a la entidad bancaria por discriminación y la Justicia falló en favor de la mujer de General Pico.

Silvina Gallo era empleada del Banco de La Pampa en General Pico y se desempeñaba en la sucursal de Barrio Talleres. Junto a su esposo, un oficial de cuentas de la sucursal de calle 15 y 22, fueron despedidos en abril de 2015.

En el caso del hombre, el despido obedeció a una supuesta transgresión a las normas internas y reglamento de la entidad bancaria, por lo cual el banco invocó una causa para despedirlo. Pero en el caso de Silvina Gallo, fue una situación carente de fundamento y resumida en “por ser la mujer de…”.

Ante esta situación que se dio y tomó estado público en General Pico, el abogado Ezequiel Marquesoni asumió la responsabilidad de litigar como defensor de la mujer. “En el caso del marido, se le imputaron faltas de acuerdo al código y reglamento bancario. En ese caso fue despedido por el banco invocando justa causa”, indicó el letrado.

“En cuanto al caso de mi defendida, Silvina Gallo, decidimos hacer un amparo por discriminación con base en la Ley 23.592. En Argentina, cualquier empleador puede despedir a su empleado con o sin causa, eso está claro, pero en este último caso debe pagar la indemnización correspondiente y demás”, explicó en diálogo con MaracóDigital.net.

“Pero en el caso de la mujer, aun cuando fue despedida sin invocar causa e indemnizada por ese despido, entendimos que fue un despido discriminatorio y el único argumento del banco fue ‘ser la esposa de…’, agregó Marquesoni.

El fallo de la Justicia:

Según describe el fallo judicial, Gallo comenzó a trabajar en el Banco Pampa en 1996 y “en su legajo laboral no existen ningún tipo de sanciones. Que es esposa de Ricardo Sánchez, a quien la accionada en el mismo día 25/03/15 despide invocando justa causa, mientras que respecto de ella lo hace sin causa”.

“Afirma que su despido es un acto discriminatorio, motivado en su condición de cónyuge del otro dependiente despedido, afirmando que fue despedida porque la empleadora presupone que de continuar con el vínculo laboral incurriría en las mismas inconductas que se imputan a su esposo, y que sin mencionarlo expresamente la demandada la califica como trabajadora infiel afectando su dignidad personal y laboral”.

“Dice que el Banco de La Pampa invoca facultades discrecionales para justificar el despido, pero está disfrazando un accionar discriminatorio. Entiende que la ilegalidad del acto impugnado resulta manifiesta por tratarse de una represalia en su contra, destacando que es un despido arbitrario porque no cometió faltas que lo ameriten”.

De esta manera, se resolvió en favor de la empleada y se hizo lugar a los pedidos establecidos en la demanda siendo: daño material, diferencias de liquidación final a favor actora Indemnización, diferencias salariales y daño moral.

Comentarios

ACLARACIÓN: No se publicarán insultos, agravios, ni cualquier otro texto con términos injuriosos.
Tampoco se publicarán comentarios con mayúscula fija.
No observar estas condiciones obligará a la eliminación automática de los mensajes.

31/07/2016 | 21:11 Hs
Enviado por Ulpiano

Disculpe Mister jhonn Travolta, por no haber comprendido el comentario, está destinado a los que invocan las letras del Código Civil invocado por el codificador Velez Sarfield (sin d al final), con el objeto de sustentar un argumento.- A mi humilde entender, se ha hecho justicia.-

31/07/2016 | 12:50 Hs
Enviado por silvina noemi gallo para good

SR.good R.S. :en primer lugar es de muy cobarde hablar mal de una mujer.En segundo lugar Ud. es una mala persona, sin fundamentos y sin conocerme.En tercer lugar Ud. es el Abogado del Fideicomiso y a mi nunca me vio, ni siquiera se cruzo en algun rincon del Banco de La Pampa SEM. En cuarto lugar esta Ud .muy enojado por la sentencia que dictamino que mi despido fue INJUSTIFICADO Y DISCRIMINATORIO.Es importantisimo aclarar a Ud. y a la sociedad que el Dr.Marquesoni tenia razon de dicha sentencia,debido a que se ocupo con muchisima responsabilidad, criterio humano, gestion,sentido comun y poniendo enfasis en mi y en mi familia que el banco de un dia para otro sin ningun tipo de defensa dejo en la calle. P.D.:Ademas quiero decirle Sr.Good R.S : que se perfectamente de donde traia el dinero mi marido, sueldo obtenido, bien ganado por ser empleado del Banco de La Pampa con la misma trayectoria años de quien escribe.Los saludo a Ud.muy atte, y antes de escribir lo que le venga a su boca meditelo por favor, GRACIAS, SILVINA NOEMI GALLO

31/07/2016 | 12:03 Hs
Enviado por Ezequiel Marquesoni

Es "Quid de la cuestión ", no "quit". Y el Quid de la cuestión (esencia, fundamento) fue, es y seguirá siendo la "cartera sucia" de ese banco, sobre la que nada decís, usando a una empleada despedida para no decir nada de que realmente es importante. Cada uno elige en la vida a quien defiende y a quien ataca, vos hiciste tu elección hace mucho tiempo, y yo también

31/07/2016 | 07:33 Hs
Enviado por Good

No son mis disparates los que los pueden haber ofendido; si fue así no fue mi intención. Yo solo comente una noticia que vos pusiste en los medios y de los que me surgieron interrogantes que toda la sociedad ante casos similares se hace; los hay para un lado, los hay para otro lado. Yo no juzgo...solo me he preguntado. Yo dije siempre que creo en el principio de inocencia; lo que también observo que hay hechos que permiten preguntas que tal vez te niegues a ver, pero que toda la sociedad se las hace todos los días. Yo también me las hago; tu tienes tus respuestas (parecería) yo no y sigo en mis interrogantes y mis dudas ; no con respecto a tus clientes, sino a hechos que pudieran ser similares, y uno se pregunta (toda la sociedad lo hace) que hubiera hecho yo ante un caso parecido con empleados marido y mujer trabajando en la misma empresa? ESE ES EL QUIT DE LA CUESTION.... Sigo con las dudas. El único que ha personalizado la cuestión aquí eres tu (como en el disparate que escribiste sobre mi supuesta opinión de tus padres y lo de apoderado del banco y todas tus análisis disparatados concentrando una pelea entre tu cliente y yo (jamas la hubo desde mi optica). Todos manotazos de ahogado que no acertaste una (cuando no se tienen argumentos válidos se suele ocurrir por estas vías). No tiene importancia, desde mi óptica pero has querido crear algo que NO ES CIERTO. Allá tu.

31/07/2016 | 01:37 Hs
Enviado por ezequiel marquesoni para good

Son tus disparates los que han ofendido a Silvina Gallo, a su marido y a sus hijos, todos menores por cierto. Te lo puedo asegurar.

30/07/2016 | 17:47 Hs
Enviado por God

Un disparate tras otro.No amerita mas respuetas

30/07/2016 | 10:40 Hs
Enviado por ezequiel marquesoni para Good

sí, claro, no prejuzgaste porque "sos un Hombre de Derecho" y creés en el "Principio de Inocencia", pero dijiste "un banco maneja dinero de terceros y cuando un EMPLEADO INFIEL hace negocios dentro del banco la pregunta que debe hacerse el banco es ¿qué haremos con su esposa...." o "señora, usted no sabía lo que hacía su marido?". O sea que minga con el Principio de Inocencia. Esos comentarios no son propios de alguien del Derecho, parece un comentario de verdulería

30/07/2016 | 06:57 Hs
Enviado por Good para el marques

Hay Marques... cuanto disenso... Jamas referencie a Peron, si leyeras historia sabrías que el autor de mis "...referencias" (como tu dices), es el gran DON HIPOLITO IRIGOYEN, autor de todo lo que 20 años después FUE COPIADO Y APLICADO. Saludos cordiales

30/07/2016 | 06:52 Hs
Enviado por Good

Respecto a los dos comentarios anteriores al tema familiar tuyo, no cabe ninguna respuesta; sigue pensando como quieras, yo escribí otra cosa y debes volver a leer.

30/07/2016 | 06:47 Hs
Enviado por Good

Ezequiel un disparate tras otro lo que venis escribiendo. De tus padres solo te diré que ...tengo el mayor de los respetos.... Es cierto que NO PENSAMOS IGUAL, pero AMBOS, han demostrado una coherencia de procederes en la vida, IMPECABLES y de mi parte, solo hay hacia ellos admiracion y saberlos dos personas IMPECABLES, COHERENTES (ya que siempre han pensado y procedido igual y eso para mi es extremadamente respetable -aun en el disenso-) Deberías dejar de dar manotazos de ahogado y volver a leer lo escrito, apartándote de TU PREJUZGAMIENTO NATURAL hacia todo el mundo. Quise dejar bien en claro lo de tus padres, porque, aún en el disenso de mi forma de pensar hacia ellos, SIEMPRE HE VALORADO SU COHERENCIA y me he preguntado porque razón la vida no nos da GENTE COMO ELLOS para mantener como ejemplos dentro de la sociedad. Debes de bajar un cambio, y dejar de escribir cosas sin sentido.

29/07/2016 | 22:39 Hs
Enviado por jhonn Travolta

...

29/07/2016 | 22:32 Hs
Enviado por Ulpiano

“Jus est ars boni et aequi” …”Para que una sentencia sea justa, Vélez Sarfield en la nota a los arts 509 y ss y cc dice que el juez debe resolver como si fuera su caso”…. Necesito que alguien me desasne, dado que esta frase es poco precisa y aunque leo, leo y lo reviso, ….”el juez debe resolver como si fuera su caso”…., y trato de hacer “COMPRENSION DE TEXTOS”, si el art. prenombrado antes de ahora habla de las obligaciones a plazo, y en las notas hace alusión a la mora (que no tiene relación con la familia de caducifolis, morus). Los siguientes artículos y en especial la nota del 512 que ha caído en desuetudo, en función de la teoría de la división de las culpas, en diferentes clases, sin poder determinarlas, “que no son de aplicación en este caso”, sólo sirven para derramar una luz falsa y dar párvulo a innumerables contestaciones. El Juez sabe el derecho.- Siguiendo el pensamiento de Vélez y su inspiración en Zachariae respeto al tema de las teoría de la culpa del deudor “que no tiene relación con el fallo de autos” dice que es una de las más oscuras del derecho, la ley es la conciencia del juez…, “Iura novit curia”.- Por lo que cuando el ponente se abstrae con pensamientos filosóficos de las obligaciones por mora, su análisis de un caso teórico es de oscuro libelo.- “Fiat justitia ruat caelum ut mergerentur”.-

29/07/2016 | 20:25 Hs
Enviado por El Marques

Good , como dijo Perón (al que Ud ahora reverencia pero no en sus orígenes ) , hay "quienes pretenden ser hombres públicos y ni siquiera tienen moral para ser mujeres públicas "

29/07/2016 | 19:46 Hs
Enviado por Sofia

Tanta alegría por el Fallo de la Señora Silvina Gallo. Que leer comentarios como los de Good, no empaña para nada la JUSTICIA bien merecida por esta MUJER. La falta de respeto, incoherencia, ignorancia, etc. NO voy a perder mas tiempo en Ud. Good. Gracias y mis respeto al Doctor Marquesoni. Porque se de su trabajo, su buen trato, su comprensión, su seriedad y la contención que le ha dado a esta familia. Mas allá de su obligación como abogado de la familia. GRACIAS

29/07/2016 | 18:15 Hs
Enviado por ezequiel marquesoni para good

Good: Paso a contestar uno por uno tus agravios. Sí que la ensuciaste veladamente a Silvina Gallo, y además con su marido (sobre quien la Justicia no se expidió todavía, te lo cuento porque sos un Hombre de Derecho y deberías esperar a ver qué pasa), y ahora pretendés retractarte porque te das cuenta que estuviste mal. Segundo: Cuando decís que sos un "hombre de derecho", entonces, no deberías meterte con una mujer, y ya que con tus comentarios te metiste hasta en la intimidad matrimonial de una persona que, con tres hijos, se quedó en la calle. Tercero: Sé que con tu frase "MORALOIDES DE MI ÁMBITO" te referís a la gente de izquierda, como mis padres (ahora no lo desmientas, porque se lo dijiste a ellos); no voy a salir a hablar de su trayectoria, ya que ésta se defiende sola. Solo te diré que son tipos coherentes toda la vida con sus ideas, y nunca se cambiaron de bando. Así que estoy orgulloso de ser el hijo de un MORALOIDE,.

29/07/2016 | 13:52 Hs
Enviado por Good para Ezequiel

No has entendido nada de lo expresado. No cabe ni siquiera una respuesta ante un planteo tan dislocado. Jamas me referí a la Sra a quien deje bien en claro que no dudo de su honestidad. Por otro lado JAMAS FUI ABOGADO DEL BANCO DE LA PAMPA... debes leer primero quienes son mis poderdantes. Respecto de la Sra Gallo no debo responderte una palabra ya que dije bien en claro que creía en su inocencia, por lo que todos tus argumentos aparte de absurdos son pueriles. Te falto pasar por COMPRENSION DE TEXTOS. Y las cosas en nuestro caso son al reves de como piensas tu... de que todos son culpables hasta que se demuestre lo contrario Por ej tus analisis de la Policia en este medio). Yo pienso justamente al reves. Para mi e principio de inocencia, PRIMA ANTE TODO y lo puse muy claramente por escrito. Mi comentario fue un analisis de un caso teórico y me pregunte que hubiera echo cada uno en ese caso particular (no en el caso Gallo y su esposo); lamento que no hayas comprendido lo que tan claro expuse. En algo tenes razón; NO SOY PARADIGMA MORAL... fundamentalmente porque para mi LA MORAL NO EXISTE; los moraloides se mueven en tu ambito, no en el mio que es el estricto derecho.

29/07/2016 | 13:46 Hs
Enviado por Para erchu

No se ha leido bien mi comentario; mi planteo dubitativo , fue teórico y no para el caso en concreto... yo no dudo de la honestidad de a Sra... lo he dicho claramente. El resto es una cuestión que deberán dirimir en tribunales. Eso si, como todo ciudadano me pregunto para cualquier caso teorico...(no para este especifico) que hubiera pasado? Con respecto a dineros de terceros, los bancos manejan dineros de 3eros (a eso me referí -no a su marido sino al banco). Y creo haber afirmado contundentemente que ante mis dudas NO TENGO RESPUESTAS SINO INTERROGANTES

29/07/2016 | 13:21 Hs
Enviado por Edith

Los que realmente te conocemos sabiamos que esto era asi...no necesitamos que la justicia nos diga quien es la Señora Silvina Gallo ..Sos una persona hermosa por dentro y por fuera .,siempre dispuesta a ayudar a los demas...

29/07/2016 | 13:19 Hs
Enviado por Yo lo veo

(...) yo me pregunto lo mismo que Good (...)

29/07/2016 | 13:03 Hs
Enviado por ezequiel marquesoni para Good

Good: Te la pasás diiendo que no querés ensuciar a la Señora Gallo, pero veladamente, la ensuciás todo el tiempo con tus comentarios, y eso es porque has sido abogado del Banco de La Pampa; claro que tu falta de "imparcialidad" te descalifica más todavía que tus comentarios. En primer lugar, la esposa no tenía que controlar al marido, para eso estaban otros. En segundo lugar, estás hablando de una mujer con tres hijos que se quedó en la calle. En tercer lugar, los informes de evaluación de personal DEL PROPIO BANCO DE LA PAMPA dieron siempre como resultado que el DESEMPEÑO DE SILVINA GALLO ERA EXCELENTE; el último informe dando ese resultado de excelencia es del 3/3/15, 20 días antes del despido de Gallo, que fue incausado. En cuarto lugar, el Banco de La Pampa debería preocuparse por cobrar créditos blandos adeudados por personas que no lo pagan, o los pagan como se les antoja, por tener llegada a los estamentos políticos más altos; ahí está la gran pérdida del dinero, o la falta de su custodia, al menos la importante. Por último, dejá de opinar en todos lados como si fueras el paradigma moral que todos debiéramos seguir, porque no lo sos.

29/07/2016 | 12:54 Hs
Enviado por erchu

estimado good?? argumente de donde saco que manejaba dinero de terceros'? que poseia dinero extras?? le hizo demanda al banco el marido?? leyo el expediente?? sabe si la jueza se expidio a favor o en contra??si NO TIENE PRUEBAS PARA DUDAR DE ELLA, y de su marido tiene?? ud manifiesta con tanta liviandad, quien es ud para juzgar??

29/07/2016 | 11:14 Hs
Enviado por bety

que buena noticia ,suerte Silvina .

29/07/2016 | 10:11 Hs
Enviado por Estela R Ottria

felicitaciones sillll beso grande

29/07/2016 | 09:34 Hs
Enviado por Liz Arias

Realmente coincido con vos Sonia.Sos una grandisima persona Silvi querida,llena de luz y con un corazon inmenso.Te quiero mucho!!

29/07/2016 | 06:36 Hs
Enviado por Good

Y me cabe un 3er interrogante (calculo que Ud lector se lo habrá preguntado) ¿ la dama jamas le pregunto a su esposo, de donde provenían esos dineros extras, siendo que sabía exactamente cuanto ganaba su esposo en el Banco? y ... nunca le dijo ...DEJATE DE JODER QUE NOS VAN A ECHAR A LOS DOS? Son interrogantes que me hago como ciudadano común. Porque cada vez que llego a casa, mi mujer me pregunta ¿y esto...de donde salió...? Por respetar el principio de inocencia, creo en ella, pero las preguntas me surgen y no tengo respuestas claras para ello.

29/07/2016 | 06:31 Hs
Enviado por Good

Para que una sentencia sea justa, Velez Sarfiel en la nota a los arts 509 y ss y cc dice que el juez debe resolver como si fuera su caso. Me pregunto, que pasaría si en el Juzgado de ese Juez trabajara un matrimonio, donde uno de los cónyuges arranca una parte vital de un expediente para beneficiar a la otra parte y eso compromete la credibilidad del Juez. ¿....Que hubiera hecho el Juez con su cónyuge...? Los jueces deben sacarse la careta y plantearse las cosas coherentemente. Les aseguro... el cónyuge inocente no hubiera durado 2 segundos como empleado de ese juez. Y vuelvo a decir...creo en la honestidad de la Sra Gallo...pero...los hechos hablan por si mismos.

29/07/2016 | 06:23 Hs
Enviado por Good

La cuestión es para pensar. No me cabe ninguna duda de que la mujer no tuvo nada que ver en el hecho de su marido. Pero un banco, maneja dineros de terceros, y cuando un empleado infiel hace negocios dentro del banco, con esos dineros, cabe el despido como fue este caso. La pregunta que se debe haber hecho el banco es ¿que haremos con su esposa...será fiel a nosotros o a su marido?...¿Quien la va a controlar? Dejo expresamente acotado que creo en la honestidad de la Sra. ...NO TENGO PRUEBAS PARA DUDAR DE ELLA... ahora, como Banco, dejaría los dineros de 3eros en sus manos...? No tengo respuestas...solo interrogantes

28/07/2016 | 23:11 Hs
Enviado por Sonia alvarez

Queda demostrado Silvi querida. En realidad... Demostrado. Ppara quienea no creyeton en vos. L@s que creimos.... Te decimos SALUD!!!!!! Sos un hermoso ser... Con un INMENSO CORAZON

Escriba su comentario