Los dos párrafos adjudicados a Gilardenghi por el área de Prensa de la Cámara de Diputados respecto de esta cuestión, merecen su reproducción y análisis.

Textual: “Gilardenghi fue muy duro con la prensa al considerar que “en las cuestiones policiales por lo general no hay una búsqueda de la verdad, sino de la noticia, del título” y ejemplificó con un par de casos en los que, a su entender, la prensa presenta las determinaciones judiciales “sin tener contacto con los funcionarios judiciales para que les expliquen el porqué de las mismas y terminan generando una opinión en el público que los lee, lejana a la intención de los funcionarios judiciales con las medidas tomadas”.

Primero vamos a desestimar la interpretación de los colegas que calificaron sus dichos como “duros” para con la prensa. Eso no es ser duro con la prensa. Eso es ignorar aviesamente el trabajo del periodismo y también el propio.

Cualquier estudiante de periodismo hoy, en el primer año, sabe que su profesión tendrá esa premisa: la búsqueda de la noticia. La búsqueda de la verdad viene como una consecuencia, sobre todo en cuestiones policiacas y precisamente como la consecuencia del diálogo con las fuentes judiciales.

Porque son los hombres de la justicia los que han estudiado una profesión que los obliga a la búsqueda de la verdad. Más claro: es usted Gilardenghi el que tiene que correr tras la verdad para que nosotros la podamos contar.

Es probable que a usted no le guste. Pero es así. A usted le molesta que hagamos nuestro trabajo. Y nuestro trabajo, primero, antes que nada, es contar los hechos. Los hechos policiales tienen verdades inmediatas. Murió un hombre apuñalado. La verdad sería contar quien fue que lo mató. En esta redacción virtual los cronistas están cansados de escuchar al editor repetirles hasta el cansancio que sólo somos periodistas, que contamos lo que sucede, que no somos jueces, ni fiscales, ni parte y que no tenemos que hacer el trabajo de otros. Descubrir quién mató al hombre apuñalado, es su trabajo.

Está claro que usted no tiene por qué saber los detalles del trabajo de la prensa. Usted estudió abogacía. No periodismo. Pero por eso también llama la atención que se haya metido a opinar tan ligeramente sobre nuestra tarea cuando rindió examen ante los diputados.

Dice que está mal que busquemos un título. Hacerlo bien, en nuestra profesión equivale a que usted observe todos y cada uno de sus días, el decálogo del buen abogado. Puede presumir de eso?

Es cierto que hoy la profusión de medios llevó a algunos colegas a dejar de lado el buen gusto, incluso algunos que no evitan ni lo escatológico. Pero nadie puede sostener un medio titulando con mentiras porque los lectores son más susceptibles de lo que usted cree y forman su propia opinión, no la que usted cree que se les pueda imponer.

Ahora si lo que le molesta son las interpretaciones de los actos judiciales, vivirá toda su carrera con ese malestar. Porque interpreta el periodismo y también interpreta la gente. Porque la gente mide con sentido común (un tema que también incluye el decálogo del buen abogado), a veces lejos de los tecnicismos judiciales. Y si por caso, a un hombre le dan 1 año de prisión tras haber apuñalado a su expareja en la Terminal, es inevitable que la gente opine y se pregunte si es un castigo o un premio…

Exactamente igual que el caso de prisión en suspenso para el padrastro que golpeó al niño de 3 años a quien los médicos del hospital prácticamente resucitaron… No podemos evitar preguntarnos: ¿qué esperará Gilardenghi que titule la prensa? ¿Qué esperará Gilardenghi que opine la gente?

El funcionario dice que el periodismo no se acerca a las fuentes judiciales para que le expliquen las medidas que han tomado. Nada más lejos de la realidad. Este editor ha cubierto por años la actividad de los tribunales locales y puede dar fe de la concurrencia del periodismo a las fuentes judiciales. Puede dar fe también, del silencioso secretismo que fueron imponiendo precisamente noveles fiscales, poniendo trabas a la prensa. Antes, mucho antes que el cepo de Tierno, en Pico se dio el cepo de los fiscales, que según el caso, hablaban a cuenta gotas o elegían con qué periodista hablaban.

La cruda realidad es que la justicia actual, salvo honrosas excepciones, no es proclive al contacto con la prensa, no ya a explicar resoluciones, mucho menos a narrar hechos. Mal pueden criticar luego al periodismo, que se las arregla para informar consiguiendo datos de las fuentes más insospechadas.

Porque esa también es una verdad de Perogrullo: hay quienes creen que si la policía o la justicia no da información la noticia no se publicará.

Nada más equivocado. No se puede entonces escuchar más tarde desde esos dos ámbitos que se critique a la prensa por cómo publica las noticias. Es tan elemental, señor fiscal.

Textual: “Gilardenghi, que manifestó que no advierte ningún cepo de parte del Ministerio de Seguridad para informar sobre las cuestiones policiales, dijo que “se necesita de parte de la prensa un poco de compromiso con la verdad” y que “la información no puede ir directamente de la policía a los medios, porque sino yo, como funcionario judicial, me termino enterando antes por los diarios o por la radio, de hechos de los que me debería anoticiar por la policía”.

Este texto es tan revelador que nos permite usar esa frase tan musical aprovechada cientos de veces por el cine y la televisión: “A confesión de parte, relevo de pruebas”.

Si el fiscal se entera por los diarios o por la radio de un hecho policial, es por su propia falencia. No ha aceitado el protocolo con sus colaboradores uniformados para que le den aviso con la celeridad que los temas se merecen.

Tampoco vamos a negar que ha habido épocas en las que el periodismo se ha ayudado de escuchas por Handy de la actividad policial. Es un fenómeno mundial que sigue siendo actual. Crónica no sería Crónica si no hubiera sido por eso. Pero aún escuchando de un caso por la radio policial, el periodista necesita de un tiempo de elaboración de esa noticia. De ninguna manera puede ocurrir que el cronista sea más rápido escribiendo que el fiscal dándose por enterado de lo que ha pasado.

Si lo que se critica es la escucha radial, es un planteo que ha quedado extemporáneo. La policía cuenta en la actualidad con un sistema encriptado y con localizador de GPS que nadie no autorizado puede escuchar las conversaciones radiales. Si el fiscal sabe de alguien que de todos modos lo hace, debería actuar, porque es ilegal.

Es justamente frente a las ilegalidades que debe actuar la justicia. Y no meterse en el modo que los periodistas hacemos nuestro trabajo, que pasa todos los días del año por el tamiz de quienes nos eligen y nos leen… o nos descartan, si no están conformes.

Toda la prensa a la que usted ha criticado rinde examen constantemente. Debería hacer un ejercicio de tolerancia y antes de criticar de un modo tan amplio, preguntarse qué ha hecho usted en procura de que la opinión pública, el soberano, reciba como se merece en democracia, una mejor información.

Alberto Callaqueo

Editor – MD.Net